Por Ludovico Ariosto

 

La posesión del Presidente de la República. Foto tomada de www.lasillavacia.com

 

Los militares en retiro rectificaron la información aparecida durante las últimas horas en los medios sobre existencia de un posible plan o al menos contactos con el fin de dar un golpe de Estado contra el gobierno de Juan Manuel Santos.

 

En declaraciones a Caracol Radio, el General (r) Jaime Ruiz Barrera, Presidente de la Asociación de Oficiales en Retiro, señaló que el intercambio de correos electrónicos entre varios oficiales en retiro tenía por objeto opinar sobre la situación que atraviesan tanto los miembros de las Fuerzas Militares activos como aquellos que hicieron parte de las tropas.

 

"Son correos inocentes que ha sido tergiversados y manipulados. Es verdad que allí se habló de la remoción del presidente de la República, pero todo en el marco de la institucionalidad, no de un golpe de Estado. Se utilizaron fragmentos de estos correos para hacer ver como si estuviera fraguando una situación de esa naturaleza", indicó.

 

El general (r) señaló que "en esos correos se pretendía dar cuenta del inconformismo que existe por el incumplimiento de algunos compromisos adquiridos por el presidente Juan Manuel Santos cuando era candidato en materia de nivelación salarial, los servicios de bienestar, especialmente en materia de salud, y la seguridad jurídica. Eso genera malestar, es cierto".

 

Lo que puede decirse de una manera imparcial sobre el tema es que, si se habla de "remoción del Presidente de la República" y de la existencia, reconocida por el General (r) Ruiz, de un "descontento" con el actual titular de ese cargo, es perfectamente natural que los medios hayan concluido que se trataba de un proyecto de golpe de Estado, porque esa "remoción del Presidente" en semejante contexto no podría tener lugar sino en el evento de un golpe de Estado. Una "remoción" del Presidente por parte de oficiales o ex oficiales descontentos no es otra cosa que un "cuartelazo".

 

En el "marco de la institucionalidad", una posible "remoción del Presidente" no la pueden decidir los militares, ni los ex militares, sino que tendría que producirse únicamente en los casos de falta absoluta del Presidente de la República, y muy específicamente en el evento de una renuncia ante el Senado, o de una destitución, por decisión del Senado, previa acusación de la Cámara de Representantes, por delito en ejercicio de funciones o en caso de indignidad por mala conducta, no por "incumplimiento de compromisos" contraídos en campaña, y en todo caso, si así aconteciera tras un intrincado proceso político, no habría un "período de transición" como señalaban los correos, ni tampoco habría lugar a una Asamblea Constituyente, ni a un referendo -a lo que también aludían los correos-, sino que el Vicepresidente de la República se posesionaría como Presidente, ante la falta absoluta del titular.

 

Así que, si era eso lo que se quería plantear, "en el marco de la institucionalidad", quienes escribieron los correos no estaban muy bien enterados sobre las actuales reglas de carácter constitucional en materia de faltas y reemplazos del Jefe del Estado.

 

Parece, entonces, que no hubo "manipulación" ni "tergiversación" por parte de los medios que informaron sobre el cruce de correos.

 

Ahora bien: ¿quién y para qué pidió opiniones a los ex militares sobre el tema?