La semana pasada murió Antonin Scalia, el juez más conservador del ala Republicana de la Corte Suprema de Justicia de los Estados Unidos [1].  Como casi siempre que muere alguien reconocido –en este caso  reconocido al menos en el mundo de a quienes les gusta el derecho constitucional- el interés por su legado generó cientos de artículos que analizaron su paso por la Corte mas importante del país norteamericano.

 

A pesar de que la mayoría de estos trataban sobre las intensas discusiones alrededor de su teoría originalista de interpretación constitucional, no fueron las ya conocidas, y acertadas en mi criterio, criticas sobre su teoría las que llamaron mi atención, [2]  sino que fue un capitulo de su vida que hasta el momento, para quienes sólo nos llegaban noticias de sus polémicas posiciones, había pasado inadvertido. Se trata de su cercana amistad con Ruth Bader Ginsburg, la juez más liberal, y principal contradictora de Scalia. 

 

Irin Carmon describe la distancia ideológica entre estos personajes de la siguiente forma: “Scalia se opuso vehementemente al reconocimiento gradual de la Corte Suprema de derechos de gays y lesbianas; Ginsburg fue la primera juez en defender el matrimonio entre parejas del mismo sexo. Scalia se refirió al Voting Rights Act, la ley que protege el acceso al voto para los históricamente marginados, como uno de los varios “derechos raciales” que el Congreso estaría en dificultades para terminar; [3]  Ginsburg defendió la ley ferozmente”[4]. 

 

Lo que se esperaría de dos personas tan dispares es que su abismal diferencia ideológica estuviera acompañada de una gran enemistad. Digo se esperaría porque en nuestra atmosfera política la disensión en temas como en los que este par discutían viene generalmente acompañada de insultos y  ofensas personales. Sin embargo en la historia que relato, la diferencia estaba acompañada de un profundo respeto y cariño mutuo, con anécdotas como los viajes o las celebraciones de año nuevo que realizaban juntando sus familias.[5]  La Juez Ginsburg en el tributo que escribió por su fallecimiento se refiere a él como su mejor amigo, con unas conmovedoras palabras que señalan sus años de trabajo en la Corte como un continuo diálogo en medio de la oposición. [6]

 

¿Cómo puede ser que quienes disienten en temas tan trascendentales sean amigos? La única respuesta es que el respeto por las ideas del otro y el cariño por la persona no pueden verse opacados por fundamentalismos ideológicos, sino que por el contrario, deben permitirnos tomarnos en serio las discusiones, debatir fuertemente, y defender posiciones vehementemente, y a la vez conservar el aprecio y la admiración por quien no piensa como nosotros. 

 

En medio de la diferencia es necesario recordar que somos oponentes, no enemigos, o como diría Ruth Bader Ginsburg “Somos diferentes, somos uno, diferentes en nuestra interpretación del texto escrito, uno en nuestra reverencia por la Constitución y la institución que servimos”. [7]

 

 

 

 

 

_________________________________

 

[1] Sobre la ideología y las decisiones de Scalia ver http://www.politico.com/story/2016/02/antonin-scalia-archives-219247. Consultado el 20 de febrero de 2016 a las 1:00pm.

[2] Para una breve critica al originalísmo ver: Michael Green, Scalia vs. Dworkin, en http://carneades.pomona.edu/2010-Law/nts-0303.shtml. Consultado el 20 de febrero de 2016 a las 1:00pm.